domingo, 30 de abril de 2017

VETERANOS DE LA FRONTERA. MARTIN MIGUEL DE GÜEMES.





MARTIN MIGUEL DE GÜEMES

“…Todos estamos dispuestos a morir primero que sufrir segunda vez una dominación odiosa, tiránica y execrable…Yo no tengo más que gauchos honrados y valientes. No son asesinos, sino de los tiranos que quieren esclavizarnos. Con éstos únicamente lo espero a Ud., a su ejército y a cuantos mande la España…” (150)
Esta fue parte de la respuesta patriótica del “gaucho” Güemes a las amenazas de Pedro Olañeta oficial del ejército realista…

Era un momento muy especial para el norte argentino que dependía mucho de la defensa de Güemes y sus gauchos.

Los españoles combatientes de las fuerzas napoleónicas, se consideraban superiores a cualquier fuerza militar americana y ni que hablar de someter a un puñado de gauchos sin disciplina y entrenamiento militar.

La respuesta de Güemes, es tajante. Muy poco se puede agregar a una exposición tan sincera y visceral. Güemes dice lo que piensa. Coinciden sus palabras, con su obra patriótica y con su pensamiento.

Este hombre de elevada cultura, como lo atestigua su propia correspondencia era un acérrimo partidario de la revolución y el conductor de las milicias campesinas organizadas.

Acosó y persiguió al enemigo hasta desbarrancar su moral y debilitarlos seriamente. Jamás presentó una batalla frontal y se cuidó también de recibirla.

Su ejército de gauchos, poseía pocas armas de fuego y anticuadas – salvo las quitadas al enemigo- siendo sus principales instrumentos de combate el cuchillo, las lanzas caseras, el lazo y las terribles boleadoras.

Güemes y sus gauchos se movían por los caminos y senderos del noroeste argentino, atravesando valles, ríos y quebradas, desde Potosí hasta la Capitanía General de Chile.

Estos hábiles jinetes eran expertos en el arte de la emboscada y el espionaje en el que participaban inclusive ancianos y mujeres arriesgándose a ser descubiertas y morir fusiladas.

Armados de machete, sable o fusil, los gauchos no dudaban en jugarse la vida en las encrucijadas de los caminos. Estos hombres curtidos que conocían la tierra como la palma de sus manos, jinetes diestros y hábiles con el lazo para atrapar godos, valientes hasta la temeridad, como lo reconocería el propio San Martín, eran los famosos gauchos de Güemes.

Esta maravillosa red de milicias estaba siempre dispuesta a atacar al invasor en el momento y lugar menos esperado y a morir por la patria y por Güemes.

Sus gauchos son de una lealtad inquebrantable y Güemes lo sabe…

Estos gauchos son peones, propietarios, arrendatarios del campo, que protegen su tierra y su trabajo y que aman a la patria. 

Son decididos, valientes y de una sola cara y responden al caudillo que nunca los ha defraudado y piensa como ellos. 
A Güemes y sus gauchos no les importa dar la vida por su país de ser necesario.

Y tal como lo dice Güemes:
¡Que vengan todos los que quieran!



Don Carlos Gustavo Lavado Ruíz y Roqué Lascano Ph.D. Lazos familiares con el General Don "Martín Miguel de Güemes". i. ISAAC3 ROQUÉ GÜEMES, b. 1846, Córdoba, Córdoba, Argentina; d. 29 de marzo 1920, Córdoba, Córdoba, Argentina. 10. ii. ENRIQUETA ROQUÉ GÜEMES, b. 1847, Córdoba, Córdoba, Argentina. iii. CONSTANCIA ROQUÉ GÜEMES, b. 10 1849, Córdoba, Córdoba, Argentina; m. PABLO C BELISLE, 09 Jun 1892, Córdoba, Córdoba, Argentina; Matrimonio: Nuestra Señora del Pilar 


sábado, 29 de abril de 2017

Le commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire érigé en service à compétence nationale.






Conducido por el general Pierre-Yves Cormier, la Cossen debe coordinar las fuerzas y los servicios de respuesta que contribuyen a la seguridad nacional bajo la autoridad del Ministerio del Interior en el ámbito de la protección de los materiales nucleares (excluyendo la disuasión ), sus instalaciones y su transporte contra actos de malicia, agresión o amenazas, incluido el terrorismo.
También ayudará al ministro de Defensa en el ejercicio de sus responsabilidades para la protección de las instalaciones nucleares de disuasión interesante.
Un decreto también publicado en el DO 20 de abril de 2017 especifica la organización y funcionamiento.
Aquí el decreto y el decreto del 20 de abril 2017.
autor Cossen

Ilustración: DR
EN LA GENDARMERÍA NACIONAL ARGENTINA

*El Cte Pr (R) Académico Dr D Carlos Gustavo Lavado Roqué Ph.D, Posgrado en Protección Radioógica y Seguridad Nuclear (OIEA), Diplomado en Defensa Nacional, se desempeñó durante siete años como: Delegado por la Gendarmería Nacional Argentina, en el Comité Asesor en Protección Física de Instalaciones y Materiales Nucleares de la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.). Participando en la confección de la Norma de Protección Física de Materiales e Instalaciones Nucleares (AR 10.13-1). Oficial de Enlace de Gendarmería Nacional Argentina ante la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.), Oficial de Enlace de Gendarmería Nacional Argentina ante la Autoridad Regulatoria Nuclear (A.R.N.).todos dependientes de la Presidencia de la Nación. Participó en representación de la República Argentina en la “International Conference On Security Of Material-Mesures To Prevent, Intercept And Respond To Ilicit Uses Of Nuclear Material And Radioactive Sources” organizado por la IAEA, e INTERPOL el 07-11MAY01 en Stockholm, Sweden. Fué Jefe de la Div Seguridad de Objetivos Nucleares de la Gendarmería Nacional Argentina. Publicaciones "El accidente de Chernobil cómo y por qué pasó". Revista "Centinelas" Una Década después de Chernobil. También relacionado Normas de la OPS para actuar en desastres. Trabajo de planeamiento Comando Táctico de Operaciones .



viernes, 28 de abril de 2017

LA ONU RECUERDA LA TRAGEDIA DE CHERNÓBIL. EL ACCIDENTE COMO Y POR QUE PASO.

Un helicóptero se acerca a la planta nuclear de Chernobil para examinar los daños 
en el reactor nuclear en abril de 1986. Foto: ONU/IAEA 26 de abril, 2017

Este 26 de abril se cumplieron 31 años del peor accidente nuclear de la historia y Naciones Unidas por primera vez conmemora el Día Internacional de Recordación de ese desastre. La explosión en la central nuclear de la localidad ucraniana de Chernóbil, propagó una nube radioactiva en gran parte de lo que fue la Unión Soviética y que ahora son los territorios de Belarús, Ucrania y la Federación de Rusia. Casi 8,4 millones de personas en los tres países fueron expuestas a la radiación. La conmemoración, establecida por la Asamblea General de la ONU el pasado año, constituye un recordatorio sobre los peligros derivados de los accidentes nucleares y la necesidad de fortalecer la cooperación internacional para mitigar las consecuencias a largo plazo del accidente de Chernóbil. En la sede de la ONU, la Misión de Belarús inauguró este miércoles una exhibición fotográfica que permite apreciar los esfuerzos de ese país, otros Estados afectados, y la comunidad internacional, para mitigar los efectos del accidente. Desde la ocurrencia del desastre en 1986, las agencias del sistema de la ONU y otras organizaciones han realizado más de 230 proyectos asociados a la atención de las víctimas.

La presente es una transcripción del Artículo publicado en la revista de la Escuela Superior de Gendarmería Nacional Argentina en su Nro 6 del año 1989 por el entonces 2do Cte Com D CARLOS GUSTAVO LAVADO ROQUÉ., hoy El Excmo Sr Comandante y Gran Maestre de la Orden de San Ignacio de Loyola.

.
EVACUACIÓN DE LA ZONA PROHIBIDA.
.
Desalojo de Pripiat.
.
En la madrugada del sábado 26 de abril, las autoridades de Belarús, de Ucrania, y de la Defensa Civil del distrito fueron informadas de la explosión e incendios ocurridos en la Central Nuclear. En un lapso de horas se instaló el centro de operaciones de Ucrania en Pripiat y la policía bloqueó las carreteras, para impedir el acceso de vehículos, excepto los afectados a las tareas de emergencia. Hacia el mediodía se había iniciado una sistemática vigilancia radiológica en Pripiat y sus alrededores. Los mayores niveles fueron detectados exactamente hacia el oeste de la planta; la virtual ausencia de viento retrasaba la dispersión del material radioactivo. Los funcionarios de Defensa Civil prepararon la evacuación de la población de Pripiat, si bien solamente el gobierno de la URSS tenía autoridad para iniciarla.
.
Al atardecer los niveles de irradiación en Pripiat sobrepasaban 1.000 veces el fondo natural de radiación (0,1 mSv/h), aunque la situación radiológica no era aún considerada alarmante, los físicos de la Comisión Gubernamental, recomendaban la evacuación puesto que tenían incertidumbres acerca de las condiciones en que se hallaba el núcleo del reactor y de la evolución futura del accidente. Alrededor de las 22.00 hs, la Comisión decidió que al día siguiente, 27 de abril se evacuara la población de Pripiat, se tomó contacto con autoridades de transportes públicos, incluso de lugares tan lejanos como Kiev, y se movilizaron más de un millar de ómnibus, los que arribaron durante la noche. Las autoridades de las cercanas localidades de Polesskoe y Ivankov fueron alertadas para que prepararan la recepción de los evacuados. Las rutas de evacuación fueron seleccionadas acorde a las mediciones de la radiación efectuadas en la zona y se prepararon instrucciones precisas para los jefes de grupos, conductores, policías y evacuados.
.
Mientras tanto, debido a la obvia gravedad del accidente, se había oído la explosión, el humo, y el fuego eran visibles, los grupos de Defensa Civil, estaban efectuando mediciones en la ciudad, los heridos estaban siendo transportados al hospital y los trabajadores habían alertado a sus familiares y otras personas, algunos funcionarios actuaron por iniciativa propia, advirtieron a los pobladores que debían permanecer en el interior de sus viviendas y distribuyeron las pastillas de yoduro de potasio disponibles. Recordando entrenamientos en Defensa Civil que habían recibido anteriormente, algunos docentes cancelaron las actividades sabáticas al aire libre, mantuvieron a los estudiantes en recintos cerrados y trataron de impedir la entrada del aire exterior contaminado a los edificios.
.
A las 07.00 horas del domingo 27 de abril, el responsable de la Comisión Gubernamental confirmó la decisión de evacuar .Pripiat. Se reunió con los funcionarios de la ciudad a las 10.00 hs y dio instrucciones para preparar la evacuación para las 14.00 hs. Alrededor del mediodía, un breve mensaje oficial se difundió por radio anunciando a la población que debía preparar provisiones para tres días y estar lista para abandonar la ciudad a las 14.00 hs.
.
Se utilizaron 1.200 ómnibus y se evacuaron 44.600 individuos. en menos de TRES (3) horas la ciudad quedo deshabitada.
.
El 28 de abril, las autoridades de defensa civil de Ucrania y de la ex URSS establecieron una zona de exclusión de 10 Km de la Central nuclear. El 2 de mayo se decidió evacuar a la gente de una zona de 30 Km de radio alrededor del reactor.
.
El 10 de mayo, se confeccionó con isopletas (líneas que unen puntos de igual valor), un mapa de tasas de dosis de la zona; una tasa de dosis de 200 µSv/h (200mrem/h) determinando la frontera de la zona prohibida (alrededor 1100 Km² de superficie) una tasa de dosis de 50 µSv/h (5 mrem/h) constituyó el límite de la franja de evacuación (300 Km²); y una tasa de dosis de 30 µSv/h (3 mrem/h), demarcó la zona de riguroso control (con una superficie de aproximadamente 8.000 Km²) de donde fueron evacuados temporariamente niños y las mujeres en estado de gravidez.
.
Los mapas que se elaboraron en junio y julio de 1986, correspondientes a la contaminación por radionucleídos de larga vida, mostraron que debían ser reubicados otros 29 poblados de Belarús y 4 de la federación rusa.
.
Posteriormente se realizó el resguardo del emplazamiento de lo que fue la Unidad 4 de la Central Nuclear de Chernobil; los ingenieros optaron por construir un sarcófago quedando a mediados de noviembre de 1986 la Unidad 4 encapsulada en casco de hormigón y acero.
.
Liberación y dispersión de materiales radiactivos. Los materiales radioactivos fueron transportados por el viento hacia Finlandia y Suecia. Para el 7 de mayo estuvieron elaborados mapas que indicaban los niveles de radiación existentes sobre el territorio europeo de la ex URSS.
.
Protección de Ríos y de la Represa de Kiev; debieron encararse tres importantes empresas; Primero se construyeron 140 diques y represas para coartar el escurrimiento desde la zona de la central nuclear hacia el estanque de enfriamiento y el adyacente río Pripiat; Segundo: se dragaron una serie de acumulaciones de cieno existentes en el fondo de los ríos, el estanque de enfriamiento y el reservorio principal; Tercero: se construyó una barrera de 8 km de longitud y de 30 a 35 metros de profundidad alrededor de la central, penetrando el suelo hasta alcanzar la capa impermeable de arcilla, para impedir así el escurrimiento de agua contaminada con materiales radiactivos hacia el río Dnieper.
.
Descontaminación; Los más efectivos descontaminantes resultaron ser los procesos naturales (descontaminación biológica) tales como el decaimiento y la absorción en el terreno.
.
Medidas de intervención: consistieron en restringir la producción y el consumo de alimentos y en introducir cambios en el manejo de la agricultura.
.
Se establece el concepto de condiciones seguras de vida: fijándose el límite de dosis provisorio para el primer año, límite de dosis acumulada durante toda la vida. tasa de dosis y contaminación superficial.
.
CRONOLOGÍA DE LOS PRINCIPALES EVENTOS:
.
1986 - 26 de abril; ocurrió el accidente a la 01.23. Se formó una Comisión Gubernamental.
.
1986 - 27 de abril; tuvo lugar la evacuación de Pripiat.
.
1986 - 6 de mayo; terminaron los 10 días durante los que escapó material radioactivo del núcleo del reactor.
.
1986 - 6 de mayo; se completó la evacuación de los pobladores del interior de la zona prohibida.
.
1986 - 31 de mayo; modificación de los niveles permisibles provisorios.
.
1986. - Mayo Se establecieron los límites provisorios de dosis para la población en 100 mSv la dosis total anual.
.
1986. - Julio; primer mapa de contaminación compendiado (no publicado hasta 1989).
.
1986 - Noviembre; se completó la construcción del Sarcófago.
.
1987 - Se redujeron los límites provisorios de dosis a 30 mSv la dosis total anual para la población.
.
1987 - Abril; se completó la tarea iniciada en mayo de 1986 para proteger los sistemas de agua.
.
1987.- Diciembre; modificación de los niveles permisibles provisorios establecidos el 31 de mayo de 1986.
.
1988. - Se redujeron los límites de dosis para la población a 25 mSv la dosis total anual.
.
1988 - Septiembre; el Consejo de Ministros de la URSS determinó en 350 mSv el límite de dosis acumulada durante toda la vida para que la reubicación sea implementada con fecha del 1 de enero de 1990.
.
1989.- Marzo; se publicaron en las tres Repúblicas mapas oficiales de contaminación.
.
1989.- Abril; la academia de Ciencias de Belarús manifestó su desacuerdo con el concepto de 350 mSv como límite de dosis acumulada durante toda la vida, y efectuó propuestas nuevas.
.
1989 - Octubre; la URSS pidió al OIEA que organizara una evaluación de las consecuencias del accidente y de las medidas de protección puesta en práctica
.
EL ACCIDENTE DE CHERNOBIL COMO Y POR QUE PASO
.
Luego de un análisis detallado del accidente ocurrido en la Unidad Nro 4 de la Central Nuclear de Chernobil, el 26 de abril de 1986, tanto el diseñador (Atomic Energy of Canadá Limited) como el ente operador de la mayoría de las Centrales Nucleares CANDU (Ontario Hydro) coinciden en que, a pesar de sus consecuencias tan graves, no dejó nada nuevo de aplicación al diseño o a la operación de las centrales nucleares canadienses, presentes o futuras, salvo en el área relativa a la lucha contra incendios, es decir, como apagar incendios cuando han habido grandes descargas de material radioactivo al ambiente (la razón más importante de los casos mortales en el accidente que nos ocupa).
.
Esta conclusión no es fortuita, ya que AECI, comprendió hace más de tres décadas, la necesidad de asegurar la pronta detención de la reacción en cadena, a raíz del accidente ocurrido el 12 de diciembre de 1952 en el reactor NRX situado en el laboratorio nuclear de Chalk River (CRNI).
.
La experiencia ganada, por suerte sin mayores costos que los monetarios, implicó desde ese entonces que el NRX y todos los reactores canadienses de diseño posterior, contaran con dos sistemas de parada independientes del sistema de control.
.
El accidente como y por que paso..

Sin querer aburrir al lector, que ya ha tenido la ocasión de leer el resumen del informe del Grupo Internacional Asesor sobre Seguridad Nuclear, preparado sobre la base de la información presentada por los especialistas de la URSS durante la reunión realizada en Viena entre el 25 y 29 de agosto de 1986, volveremos a repasar someramente las secuencias de lo que pasó entre el 25 y 26 de abril de 1986 en el emplazamiento de la Central Nuclear de Chernobil, en el norte de la República Socialista Soviética de Ucrania.
.
Es una de las ironías de la historia que el peor accidente sucedido en una central nuclear comenzara como una prueba de una mejora a la seguridad. Los acontecimientos del 26 de abril comenzaron como un experimento para ver cuanto tiempo una turbina girando sola podía suministrar electricidad a ciertos sistemas de la central.
.
La necesidad de efectuar la prueba surgió porque los ingenieros de la URSS, en común con la mayoría del resto del mundo, diseñan reactores no solo,para soportar un accidente, sino también, simultáneamente, para enfrentar una pérdida de energía eléctrica.
.
El respaldo normal es proveer motores diesel para accionar generadores de emergencia; como lo hacen los hospitales en caso de falta de electricidad. Estos diesels habitualmente se ponen en marcha en 30 segundos, y en las centrales occidentales, los sistemas importantes están diseñados para tolerar esta breve interrupción. Para el reactor RBMK, los diseñadores requerían un suministro casi ininterrumpido. Aún después de que el reactor para, la turbina es tan pesada que lleva algo de tiempo frenar, y los Rusos decidieron aprovechar la inercia de la turbina para generar electricidad durante los segundos que les lleva a los motores diesel ponerse en marcha. El experimento tenía por objeto verificar durante cuanto tiempo era posible alimentar a ciertas bombas de enfriamiento de emergencia del núcleo; las bombas principales que mantenían el caudal de agua de refrigeración se usarían en cambio como simuladores de carga eléctrica.
.
La prueba había sido realizada antes, en la Unidad Nro 3 sin efectos adversos sobre el reactor. Sin embargo, la tensión eléctrica había caído con demasiada rapidez, de manera que la prueba iba a ser realizada de nuevo en la Unidad Nro 4 con equipos eléctricos mejorados. La idea era reducir la potencia del reactor a menos de la mitad de su producción normal de manera que todo el vapor pudiera ser enviado a una turbina; esta turbina sería entonces desconectada, y la energía eléctrica generada sería utilizada para accionar las bombas principales durante un breve lapso.
.
La preparación para la prueba comenzó 24 horas antes, y los errores cometidos durante este período lentamente prepararon el escenario que terminó con la explosión del 26 de abril, a las 01.00 hs del 25 de abril, el reactor estaba operando normalmente, a plena potencia, alimentando con vapor a ambas turbinas. Se obtuvo el permiso para comenzar a reducir la potencia para la prueba, lo que se hizo paulatinamente, y el reactor alcanzó el 50% de su potencia doce horas más tarde, a las 13.05 hs, en punto, una delas dos turbinas se desconectó.
.
La prueba debería haber seguido adelante entonces, siendo el siguiente paso reducir la potencia aún más hasta aproximadamente un 30% de la potencia nominal. Sin embargo, los encargados de la distribución eléctrica de la región de Kiev se negaron a esto; aparentemente se necesitaba la electricidad y el reactor permaneció al 50% de la potencia nominal durante otras nueve horas. A las 23.10hs del 25 de abril, el personal de la Undad 4 obtuvo permiso para continuar con la reducción de potencia. Lamentablemente el operador cometió un error; y en lugar de mantener la potencia en aproximadamente el 30%, se olvidó de poner a cero un controlador, y la potencia cayó aproximadamente al 1% - el reactor casi se paró- Esta potencia era demasiado baja para la prueba. Una reducción repentina de la potencia en un reactor causa una rápida acumulación de un material llamado XENON en el combustible de uranio. El xenón absorbe neutrones y tiende a llevar al reactor rápidamente hacia una parada completa. Asimismo, el núcleo se hallaba a una potencia tan baja que el agua en los tubos de presión no hervía, como lo hace normalmente, sino que se hallaba en estado líquido. El,agua líquida tiene el mismo efecto de absorción que el xenón. Intentando combatir estos dos efectos, el operador extrajo casi todas las barras de control y logró llegar hasta aproximadamente 7% de la potencia nominal, todavía muy por debajo del nivel en ql que debía efectuar la prueba; pero era el nivel más alto de podía acceder debido al xenón y al agua.
.
Es un error muy grave en este tipo de reactor intentar operar con todas las barras de control fuera del núcleo; la razón principal es que alguna de estas mismas barras son usadas para la parada de emergencia. Si se hallan todas fuera, a cierta altura por encima del núcleo, lleva demasiado tiempo introducirlas en la parte de alta potencia del reactor en una emergencia, y la parada del reactor se torna por ello demasiado lenta. Los Rusos dijeron que sus procedimientos operativos en este sentido eran terminantes. Un mínimo de barras, equivalente a 30 barras absorbedoras debían estar insertadas por lo menos a 1,20 m del interior del núcleo. Sin embargo, en el momento del accidente, probablemente se hallaba en el núcleo el equivalente de 6 a 8 barras.
.
De cualquier manera el operador había logrado llegar al 7% de potencia a la 01.00 h del 26 de abril violando los procedimientos con respecto a las barras de control. También tenía otros problemas, todos los cuales provenían del hecho de que la central no estaba diseñada para operar a una potencia tan baja. Tuvo que controlar manualmente el caudal de agua que retornaba a la turbina, dado que los controles automáticos no funcionaban bien a esa potencia. Esta es una tarea muy compleja para efectarla en forma manual, y el operador nunca llegó a tener un caudal correcto. El reactor estaba en una situación de inestabilidad tal que casi fue parado por las barras de emergencia. Pero como una parada prematura haría abortar la prueba, el operador desconectó otras señales de parada de emergencia.
.
Asimismo, el núcleo estaba lleno de agua a casi punto de ebullición. Hemos dicho que el agua líquida absorbe bien los neutrones; en consecuencia, si hierve repentinamente (y el agua es reemplazada por vapor), se absorben menos neutrones y la potencia aumenta. En la operación normal, esto no representa un problema, dado que el reactor está diseñado para acomodar estos cambios. Pero a baja potencia, con el núcleo completamente lleno de agua, la súbita ebullición causo un aumento muy rápido de la potencia en un momento en que el sistema de parada de emergencia operaba en forma anormalmente lenta.
.
Después de una media hora de intentar estabilizar el reactor, a las 01.22hs, los operadores consideraron que las condiciones eran lo más estable que se podía obtener, y decidieron comenzar la prueba. Pero primero, desconectaron otra señal de parada automática. Normalmente, el reactor se pararía automáticamente si la turbina restante fuera desconectada, tal como iba a suceder en la prueba; pero como el personal deseaba tener la oportunidad de repetir la prueba, desconectaron esta señal también. La central se hallaba ahora en la peor situación posible para un aumento de potencia que no podría ser controlado a tiempo por el sistema de parada de emergencia. Y eso fue precisamente lo que pasó.
.
A la 01.23.40 h, la turbina fue desconectada y su energía dirigida a alimentar cuatro de las ocho bombas, y el agua del núcleo, que ahora se movía más lentamente, comenzó a hervir. Veinte segundos más tarde la potencia comenzó a aumentar, primero lenta y luego velozmente. a la 01.24.24 hs un operador pulsó el botón para accionar las barras de emergencia y parar el reactor. Pero era demasiado tarde. Las barras de parada estaban tan lejos del núcleo que les hubiera llevado 6 SEIS segundos para comenzar a reducir la potencia del reactor. En cuatro segundos la potencia había aumentado 100 veces la plena potencia de diseño (según el cálculo de los Rusos), y había destruido el reactor.
.
La excursión de potencia causó un repentino pico de calor en el combustible, y este se rompió en pequeños fragmentos. Estos fragmentos calientes provocaron una rápida ebullición y presurización del agua de enfriamiento, y varios tubos de presión explotaron por el esfuerzo. El vapor escapó por los tubos de presión y destruyó el recipiente de metal alrededor del moderador de grafito, levantó el blindaje de hormigón que se hallaba sobre el reactor. Como todos,los tubos de presión y barras de control están fijados a este blindaje, cuando se levantó el mismo, se rompieron todos los restantes tubos de presión..
.
CONCLUSIONES
.
La experiencia mundial en la operación de centrales y los accidentes ocurridos hasta la fecha, han puesto claras evidencias de que la incidencia del factor humano en los sistemas de seguridad es mucho mayor de lo que se había previsto en el diseño. Chernobil demuestra tal dependencia y parecería que el avance de los sistemas pasivos de seguridad es el paso obligado de la nueva generación de reactores para reducir la frecuencia de accidentes de grandes consecuencias.
.
Es evidente que si los operadores de Chernobil hubieran evaluado el estado inseguro del reactor, podrían haberlo llevado a parada segura.
.
Otro aspecto importante a tener en cuenta es la interface hombre máquina que ayude eficazmente en el diagnóstico precoz del accidente y en la toma de medidas correctivas adecuadas durante el accidente.
.
Al mismo tiempo se deberá prever sistemas que disparen acciones automáticas protectoras cuando el operador lleva a la central a un estado potencialmente inseguro ya sea por error o transgresión de los procedimientos escritos.

*El Comandante Gran Maestre de la OCSSPSIL, Cte Pr (R) Académico Dr D Carlos Gustavo Lavado Roqué Ph.D, Posgrado en Protección Radioógica y Seguridad Nuclear (OIEA), se desempeñó durante siete años como: Delegado por la Gendarmería Nacional Argentina, en el Comité Asesor en Protección Física de Instalaciones y Materiales Nucleares de la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.). Participando en la confección de la Norma de Protección Física de Materiales e Instalaciones Nucleares (AR 10.13-1). Oficial de Enlace de Gendarmería Nacional Argentina ante la Comisión Nacional de Energía Atómica (C.N.E.A.), Oficial de Enlace de Gendarmería Nacional Argentina ante la Autoridad Regulatoria Nuclear (A.R.N.).todos dependientes de la Presidencia de la Nación. Participó en representación de la República Argentina en la “International Conference On Security Of Material-Mesures To Prevent, Intercept And Respond To Ilicit Uses Of Nuclear Material And Radioactive Sources” organizado por la IAEA, e INTERPOL el 07-11MAY01 en Stockholm, Sweden. Fué Jefe de la Div Seguridad de Objetivos Nucleares de la Gendarmería Nacional Argentina.

jueves, 27 de abril de 2017

VETERANOS DE LA FRONTERA. Gendarmería Nacional restituye la bandera chilena (youtube).


VETERANOS DE LA FRONTERA

Chile | Hoy con motivo de conmemorarse el “90° Aniversario de los Carabineros de Chile”, la Ministra de Seguridad Lic. Patricia Bullrich asistió junto al Director Nacional de Gendarmería Comandante General Gerardo José Otero al acto llevado a cabo en el vecino país. Allí, se restituyó la bandera chilena tras los hechos de Laguna del Desierto en 1965. Cabe destacar que en la ceremonia estuvieron presente la Presidenta de Chile Michelle Bachelet, el General Director de Carabineros Bruno Villalobos Krumm, el Ministro del Interior Mario Fernandez, autoridades especiales y efectivos de nuestra Institución.

*NOTA La Gendarmería Nacional Argentina es una Fuerza Militar de Seguridad de carácter Intermedio, que cumple su misión y funciones en el marco de la Defensa Nacional o Seguridad Estratégica, de la Seguridad Interior o Jurídica, y en apoyo a la Política Exterior de la Nación. 

Por fuerza intermedia entendemos una organización militar con capacidades para disuadir y responder amenazas, crisis, contingencias e incidentes en los ámbitos de la Defensa Nacional y Seguridad Interior, generando aptitudes para su empeño en operaciones de Apoyo a la Política Exterior de la Nación. Depende del Ministerio de Seguridad, integrando el Sistema de Seguridad Interior previsto en la Ley Nº 24.059 e integra el Sistema de Defensa Nacional conforme a lo normado en la Ley Nº 23.554. : Caso concreto, fue su participación en la Guerra de Malvinas en el año 1982 como Ca Cdos 601 del EA (auto denominada Esc Alacrán). LEY N° 19.349 ARTICULO 6.- Gendarmería Nacional está constituida, exclusivamente, por el personal que presta servicios en actividad. El personal retirado integra la reserva del Ejército.


CASA DEL SEÑOR LASCANO. PARIENTES MAYORES. PROBANDO DESCENDER “ POR SUS PADRES Y ABUELOS DE LOS NOBLES HIJOS DALGOS NOTORIOS DE SANGRE Y ORIGINARIOS DE ESTA MUY NOBLE Y MUY LEAL PROVINCIA DE GUIPÚZCOA.





BANDERA FAMILIA LASCANO


I)- DOMINGO DE LASCANO DE ITURBURU, Dueño, Señor y Pariente Mayor de la Casa Solar y Armera de ese apellido, quien debió florecer por el año 1505, más o menos, contrajo nupcias allí con doña Maria de Gorospe, de ilustra abolengo, cuya Casa, dice el Cronista y Rey de Armas Dn. Francisco Zazo y Rosillo, en una certificación expedida a un miembro de este linaje “ es de las más salientes y esclarecidas que constituyen la villa de Cegama, comprensiva en la M.N.Y.M.L. Provincia  de Guipúzcoa, como una de sus pobladoras; cuyos parientes mayores con los de otros solares de mucha consecuencia, no solo resistieron las repetidas invasiones de la celebrada Región de Cantabria, sino que llevados del católico zelo, ayudaron a sacudir el yugo mahometano en la batalla de Clavijo, presentada a los moros en el Reynado de Dn Ramiro I de León en las Navas de Tolosa; y en otros muchos reencuentros dignos de eterna memoria y alabanza; cuyos ínclitos sucesores han esparcido sus ramas por dicha región Cantábrica y demás partes de estos reinos en defensa de la religión y de sus soberanos han dado a todos tiempos repetidas pruebas de su esclarecida nobleza, siendo sus armas: en un campo de oro un árbol verde, y a su tronco un jabalí negro; Orla roja con cuatro aspas, y cuatro estrellas de oro” Dicho Domingo de Lazcano debió ser hijo o nieto, cuando mucho del, primer Lazcano que entronco en la Casa de Iturburu,,pues todas las diferentes ramas de este apellido convergen, según se desprende de los expedientes de hidalguía y partidas sacramentales, en los referidos esposos Domingo de Lazcano y Dña. María de Gorospe. Del expresado consorcio nacieron.

Pedro de Lazcano de Iturburu y Gorospe, que sigue, y
Domingo de Lazcano de Iturburu y Gorospe, que casó con Dña. Catalina de Elorza, con larga descendencia.

II) PEDRO DE LAZCANO DE ITURBURU Y GOROSPE, natural de Cegama, que sucedió en la Casa, contrajo nupcias con Dña. Catalina de Mendalde, del ilustre solar y Casa-Armera de su apellido de reconocida nobleza en Cegama, el que ostenta las siguientes armas: En un campo de oro un árbol verde sobre un prado con n lobo negro andante atravesado al pié y dos flores de lís, una a cada lado de la copa; orla azul, con ocho estrellas de oro.
De dicho enlace nacieron:

Domingo de Lazcano de Iturburu y Mendalde, que continua, y
Pedro de Lazcano de Iturburu y Mendalde
III)- DOMINGO DE LAZCANO DE ITURBURU Y MENDALDE, Señor de la Casa de su apellido, litigó y gano hidalguía en Cegama juntamente con su hermano Pedro. Casó con Dña. Catalina de Arrieta, de reconocida nobleza, como se prueba en la referida hidalguía.
Las armas de Arrieta son: En campo de oro un árbol verde. De esta unión nacieron:

Martín de Lazcano-Iturburu y Arrieta (el Viejo), que se unió en matrimonio a Dña. Mariana de Aguirre (c.s)
Domingo de Lazcano-Iturburu y Arrieta, que sigue en IV lugar
Nicolás de Lazcano-Iturburu y Arrieta, y
Pedro de Lazcano-Iturburu y Arrieta, que celebró enlace con Dña. Gracia de Aranguren (c.s.)

IV)- DOMINGO DE LAZCANO-ITURBURU Y ARRIETA, litigo hidalguía en Cegama juntamente con sus hermanos el año 1616, probando descender “ por sus padres y aguelos de los nobles hijos dalgos notorios de sangre y originarios de esta muy Noble y muy Leal Provincia de Guipúzcoa, descendientes y dependientes por línea recta del Barón de la casa solar infanzona de Lazcano-Iturburu, que es nuestro apellido y origen y solar conocido de notorios hijos dalgos sita en esta villa de Zegama del distrito de esta Provincia y por la misma razón somos cristianos viejos limpios de toda mala raza de judíos, moros reconciliados por el santo oficio de la inquisición y de otra seta reprobada y en esta posesión de tales hijos dalgos notorios de buena sangre emos estado y estuvieron nuestros padres, abuelos y antepasados sin contradicción alguna de diez, veinte, treinta, cuarenta, cincuenta, ciento y más años a esta parte ya de tiempo acá de nobles en memoria de hombres no a avido  ni ay cossa en contrario, etc., etc.” El referido Domingo contrajo nupcias en Cegama el 18 de Enero de 1604 con Dña. María de Lecea, descendiente de la importante y antigua casa alavesa de este apellido, cuyas armas son: De plata, con árbol de sinople, y dos lobos de sable, atravesado al pie del tronco uno por delate y otro por detrás. Bordura de gules con ocho sotueres  de oro. Dicho enlace fue favorecido con los siguientes hijos:

Juan de Lazcano- Iturburu y Lecea, nacido el año 1611, casado con Dña. María de Olaran y Arrese.
Pedro de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacido el año 1613, casó en Cegama en 1644 con Dña. Catalina de Calfalsoro y López de Ayspe (c.s.)
Domingo de Lazcano-Iturburu y Lecea, que continua
Gregorio de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacido en 1616, contrajo nupcias en Cegama en 1641, con Dña. María Ramos de Ayspe, con descendencia de cuya línea procede el Caballero de Carlos III Dn. José Manuel Leandro, que figura en la Parroquia de Cegama en el cuadro de los hijos ilustres de la villa, y de quien dice:” Cirujano honorario de la Cámara de S.M. Fernando VII, primero del Ejercito, del Ilmo. Cabildo de la Santa Iglesia Magistral de Santiago, Jubilado del Grande y Real Hospital de la misma Ciudad. Condecorado con las cruces de la Distinción del Ejercito y Batallón de Villafranca y Lugo”. Como hecho destacado en sus servicios se señala que hizo una amputación y curo de sus grandes heridas que recibió el Exmo. Señor Dn. Nazario de Eguía, dignísimo Capitán  Gral. De Galicia.
María de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1621, esposa de Dn, Juan Azurmendi.
Juana de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1624
Francisca de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1625, que dio su mano a Dn. Pedro de Arrieta.
Mari Andrés de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1627, casada con Dn. Gabriel Verunzagasti
Ángela de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1629
Francisco de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacido en 1631
Luisa de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1633, y
Magdalena de Lazcano-Iturburu y Lecea, nacida en 1635 y casada en 1654 con Dn. Juan de Omarzabal y Aguirreburualde

V)- DOMINGO DE LAZCANO-ITURBURU Y LECEA, bautizado en Cegama el 27 de diciembre de 1614, donde fue Alcalde de la Santa Hermandad, Regidor, Alcalde de 2º  voto, figurando, además, entre los caballeros Hijosdalgos en razón del repartimiento que se hizo de tres infantes para completar 200. que ofreció la provincia de Guipúzcoa a S.M., contrajo nupcias allí el 12 de junio de 1639 con Dña. María de Ormazábal y Zabalo, de igual naturaleza , bautizada el 20 de julio de 1614 ( hija de Dn. Juan de Ormazábal, de la antigua casa solariega de su apellido en Cegama, y de Dña. Maria de Zabalo, de notoria nobleza en Guipúzcoa). De este enlace nacieron:

Prudenciana de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacida en 1640, que contrajo nupcias con Pedro de Aseguinolaza y Antía, de la casa solar de su apellido en Placencia de las Armas, padres de Andrés de Aseguinolaza de Lazcano-Iturburu.
Ana de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacida  en 1642, casada con Juan de Irimo
Juan de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacido en 1643, Presbítero, Capellán de la Capellanía fundada por su tío carnal Dn. Gregorio de Ormazábal.
Domingo de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, que sigue
María de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, bautizada en 1648, esposa de Dn. Pedro de Guruceta
Pedro de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, Dr. en Medicina, nacida en 1651, ilustre médico titular de Mondragón y Alcalde y Juez Ordinario de Cegama. Casó con Dña. Josefa de Zavalía y Doncel-Tallero
Francisco de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacido en 1654, esposo de Dña. Catalina de Arrondo.
Mariana de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacida en 1656
Andrés de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacido en 1658 y
Juana Antonia de Lazcano-Iturburu y Ormazábal, nacida en 1661
VI) DOMINGO DE LAZCANO-ITURBURU Y ORMAZABAL, bautizado en Cegama el 6 de marzo de 1646, litigó y gano hidalguía en Mondragón el año 1691 juntamente con sus hermanos Andrés y Pedro. Fue en Cegama Alcalde, Juez Ordinario, Regidor, Mayordomo de su hospital, Procurador en Juntas Generales, y, como todos sus antepasados y parientes, Cofrade de la Cofradía de nobles de San Bartolomé de Cegama, en cuya iglesia contrajo matrimonio el 15 de abril de 1667, con Dña. Catalina de Larrea y Arrieta, bautizada en el mismo Cegama el 15 de abril de 1643 (hija de Dn. Bartolomé de Larrea y de Dña. Catalina de Arrieta, Cofrades de San Bartolomé, naturales de Cegama donde se casaron en 1632; nieta paterna de  Dn. Juan de Larrea y de Dña. Catalina Vicuña, ambos de esclarecido linaje, y por la materna de Dn. Mateo de Arrieta y de Dña. Magdalena de Iturburu, de igual al calidad y nobleza). Del referido enlace nacieron:

María Ignacia de Lazcano-Iturburu y Larrea, nacida en 1667
Francisca de Lazcano-Iturburu y Larrea, nacida en 1668
Catalina de Lazcano-Iturburu y Larrea, nacida en 1672, casad con Dn. Domingo de Ornamuño
Juanes de Lazcano-Iturburu y Larrea, bautizada en 1667
Mari Ascensión de Lazcano-Iturburu y Larrea, nacida en 1678, esposa de Dn. Pedro de Aracama, y
Andrés de Lazcano-Iturburu y Larrea, que continua

VII)- ANDRES DE LAZCANO-ITURBURU Y LARREA, bautizado e Cegama el 18 de febrero de 1681, Cofrade de San Bartolomé, paso a la villa de Oñate, donde casó el 26 de julio de 1713, con doña Maria Magdalena de Inza y Ascasubi, bautizada en Oñate el 26 de julio de 1689 (hija de Don Bartolomé de Inza, Alcalde de la Santa Hermandad, Procurador Sindico Gral. De Oñate, Mayordomo Bolsero de la Cofradía de Nobles, etc., etc. y de Dña. Francisca de Ascasubi; nieta paterna de Dn. Martín de Inza y de Dn. Nicolás de Ascasubi y de Dña Maria Esther de Elorriaga). De dicho consorcio nacieron:

Francisco Javier Ignacio de Lazcano-Iturburu e Inza, Dr. En Medicina, bautizado en Oñate el 11 de mayote 1714. Se avecindo en Murguía (Vizcaya) donde ejerció su profesión de médico, y
Andrés Antonio de Lazcano-Iturburu e Inza que continúa
VIII)  ANDRES ANTONIO DE LAZCANO ITURBURU E INZA, fundador de la extensa rama argentina, nació en Oñate, donde fue bautizado el 20 de febrero de 1716 en la Iglesia Parroquial de San Miguel, por el Presbítero Dn. Gabriel de Soraluce, siendo sus padrinos Dn Francisco Javier de Inza y Dña. Maria Antonia de Inza, vecinos de Berazategui. Hombre de cultura, talento y preparación, como se consigna en los documentos, y lo prueba su actuación en nuestro medio, debió adquirir su saber en la celebre Universidad de Oñate. Contaría con unos veinticuatro años mas o menos, cando pasó al Perú  estableciéndose en la ciudad de los Reyes, y de allí, seguramente movido por sus negocios, se dirigió a los de Córdoba del Tucumán, a donde llego en el año 1742 y fijó su residencia definitiva. En esta ciudad ocupo empleos honoríficos importantes, entre ellos el de Procurador General de la Ciudad, “por ser las personas en quien concurren las prendas y calidades que requieren para tal cargo”, como manifiestan abiertamente los cabildantes que le conceden el nombramiento. Fue también Notario y Familiar del Santo Oficio, titulo que le confieren en el Perú el año de 1755 los señores del Consejo de Su Majestad de la Santa General Inquisición, “por cuanto habiendo sido informado de a calidad, prenda y suficiencia que concurren en la persona de vos Dn. Andrés Antonio de Lazcano-Iturburu”, dice el decreto respectivo.Estando en América litigo, conjuntamente con su hermano Francisco Javier, su filiación, nobleza e hidalguía contra el Consejo de Justicia y Regimiento de la Villa de Oñate y su Procurador Sindico General. Los referidos hermanos dieron poder para tal fin a Dn. Alfonso de Zavaleta, quien inicio las tramitaciones del caso con el siguiente escrito. Alfonso de Zabaleta, en nombre de Dn. Francisco Ignacio y de Dn. Andrés Antonio de Lazcano, cuyo poder y caución de rato presento y juro. Ante vm. Parezco como mejor pueda en derecho y digo que mis partes son hijos legítimos de Andrés de Lazcano y María Magdalena de Inza su mujer, del referido Andrés fue igualmente hijo legitimo de Domingo de Lazcano y de Catalina de Larrea, su mujer, vecinos que fueron de la villa de Cegama: y la referida María Magdalena, fue hija legitima de Bartolomé de Inza y Maria Francisca de Azcasubi su mujer, vecinos que fueron de la villa de Oñate. Y es así que dicho mis partes y los expresados Andrés y Domingo de Lazcano su padre y abuelo son descendientes por línea recta de varón en varón de la Casa Solar infanzona de Lazcano Iturburu, sita en dicha villa de Cegama, la cual es de muy antiguos pobladores de la Muy Noble y Muy Leal Provincia de Guipúzcoa: y así mismo son mis partes hijosdalgos notorios de sangre por sí sus padres y abuelos y han estado en posesión de nobles y descendientes de dicha Casa de inmemorial tiempo  por la parte de que hay pública voz y fama sin cosa en contrario. Por línea materna son dichos mis partes descendientes de la Casa Solar de Inza, sita en la villa de Berázategui. En la misma conformidad fueron nobles dichas Catalina de Larrea y María Francisca de Azcasubi abuelas de mis partes a que difunda que por todas las líneas son limpias de toda mala sangre de judíos, moros, agotes y penitenciados por el Santo Oficio de la Inquisición y cristianos viejos por si y dichos sus pares y abuelos. Por lo tanto y en atención a que desean la vecindad y comunicación de oficios Honoríficos de República a V.M. Suplico se sirva mandar que mis partes sean admitidos a uno y a otro asentándoles en la lista y matricula de los nobles hijosdalgos de esa villa y se les confiera los demás honores y empleos privativos de tales, condenando a ello en caso necesario a esta dicha Villa, a quien para hacerla notoria a esta demanda se la cite en su Ayuntamiento general: pido justicia y costas. – Dr. Aranazlaza – Alfonso de Zabaleta”.

Recibida la causa a  prueba  y practicada la misma consistente en la información testifical y documental en las Villas de Oñate y Cegama, se dicto la siguiente sentencia: “Vistos, etc. Fallo atento a los autos y meritos del proceso a que me refiero que debo declarar y declaro haber probado, lo que probar les convenía a los mencionados Dn. Francisco Ignacio y Dn. Andrés Antonio, y ha contraído no haber comprobado el relacionado Síndico Procurador General.: en cuya consecuencia debo mandar y mando que sean admitidos a la vecindad y oficios honoríficos, a que solamente se admite los caballeros hijosdalgos, los nominados Dn. Andrés Antonio y Dn. Francisco Javier Ignacio, etc. etc.”

En el folio 118 y siguientes de los referidos autos, se hace constar el Escribano real y del número y Ayuntamiento de la Villa de Oñate dando fe y verdadero testimonio, que con fecha 15 de marzo de 1747, se reunieron los Señores Justicia y Regimiento de dicha villa y acordaron y mandaron que en virtud y en atención de estar legítimamente substanciadas dichas causas, se cumpla y ejecute la sentencia, asentándoselos en las listas y matriculas de los noblkes hijosdalgos, etc. Dn Andrés contrajo nupcias en Córdoba el 11 de setiembre de 1743 con Doña Antonia Usandivaras y de la Sierra (hija del Capitán Dn. Pedro de Usandivaras, cuyo esclarecido linaje consignamos al tratar este apellido, y de Dña. Maria de la Sierra y Cuerno; nieta materna del Capitán Dn. Juan Antonio de la Sierra y Cuerno, natural de San Sebastián, Guipúzcoa y de Dña. Paula de Losa Bravo y Peralta, natural de Córdoba del Tucumán (ver LOSA); segunda nieta materna de Dn Francisco Santos de la Sierra y Cuerno y de Dña Jacinta Galíndez de Beópez, vecinos de San Sebastián y naturales de Camargo la Menor (Montañas de Burgos). Del expresado enlace nacieron:

1) Bertolina de Lazcano y Usandivaras

2) Ignacio Antonio de Lazcano y Usandivaras, nacido el 29 de julio de 1748 y casado el 16 de agosto de 1777, con Dña. Maria Josefa Argañaraz ( hija de Dn Timoteo de Argañaraz y de Dña. Catalina de Figueroa), padres de Timoteo de Lazcano y Argañaraz que paso a Chile y se casó con Dolores Vicuña Basterrica padres de: Carmen Lazcano y Viciña, nacida en Quillota en 1817 casada el 30-3-1845 en Quillita, con Santiago de Figueroa y Martínez de Betancour

3) Maria Catalina de Lazcano y Usandivaras

4) Maria Gregoria de Lazcano y Usandivaras y

5) Hilario  Andrés  Lazcano y Usandivaras, que continua.

IX) HILARIO ANDRES DE LAZCANO Y USANDIVARAS, Nació en Córdoba el 14 de enero de 1755, siguió la carrera de las armas alcanzando el grado de Capitán de las Milicias del regimiento de Caballería de la jurisdicción de Santiago del Estero. Fue en Córdoba Regidor y uno de los principales colaboradores del Marques de Sobremonte. Contrajo nupcias en Santiago del Estero con Dña. Andrea del Castillo y  Hernández de León (hija del Coronel Dn. Antonio del Castillo, Gobernador de Armas de Santiago del Estero y Alcalde en Córdoba, y de Dña. Paulina Hernández de León; nieta materna de Dn Juan Hernández de León y de Dña. Francisca Pérez y Calderón). De dicho enlace nacieron:

1) Benito de Lazcano y del Castillo, nacido en Santiago del Estero el 21 de marzo de 1778. (En su tierna edad paso a esta ciudad con su familia donde se educo desde las primeras letras. Lo ordeno sacerdote en el año 1802 el Ilmo. Señor  Dr. Dn. Ángel Mariano Moscoso a quien sirvió de familiar; fue Sacristán Mayor de la Iglesia Catedral, de donde salio de cura propietario del Rió Tercero arriba; de allí, pasó al servicio de uno de los rectorales de esta ciudad; luego obtuvo una prebenda  de la que ascendió a canónico  de merced, de aquí a la divinidad de Tesorero, y de esta  ala de Deán. Entonces hizo dos entradas a los indios infieles del sur, y pudo conseguir la reducción de cincuenta entre grandes y pequeños de uno y otro sexo, que fueron bautizados y con los que fundo el pueblo de Capilla de Rodríguez. Fue dos veces diputado de esta provincia para los Congresos Nacionales y otras dos representantes de la Honorable Legislatura de Córdoba, en uno y otro obtuvo su presidencia. Fue dos años consecutivos Cancelario de esta Universidad Mayor y uno rector del Colegio de Nuestra Señora de Monserrat; tres veces fue Provisor y Gobernador del Obispado” Leyenda  del retrato al leo de Mons. Lazcano expuesto en la Sala Rectoral del Obispado de Córdoba). El 1º de noviembre de 1831 fue consagrado Obispo de Córdoba. El señor Lazcano se distinguió por su gran carácter,  rectitud y talento, siendo considerado, según Monseñor Pablo Cabrera, como el mejor escritor sagrado de la época.  Victima de la injusticia del gobierno de Reinafé, fué desterrado a Corrientes de donde paso a La Rioja, regresando allí después de solucionarse el conflicto con el gobierno de Córdoba, cuya entrada triunfal el mismo la relata en estos términos: “ Mi entrada en esta capital ha tocado mi corazón no como quiera, porque en ella vi unas demostraciones tan completas de júbilo y respeto a mi autoridad, que  desmentían enteramente la impiedad de los desgraciados tiempos que vivimos. El mismo Gobierno en persona, acompañado de todas las autoridades del pueblo, y mucho pueblo, salió a recibirme a extramuros, y desde allí fui conducido como en triunfo por entre vivas de un inmenso pueblo, calles entapizadas de flores y agua de olores que se arrojaban de rejas, balcones y azoteas, repiques generales y una lucida tropa de caballería e infantería que guarnecía las calles, junto con el cañón que hacia salvas de triunfo y alegría” Falleció el 30 de julio de 1836.

2) Victoriano de Lazcano y del Castillo, nacido en Santiago del Estero, abrazo la carrera del sacerdocio, y también como el anterior ocupo importantes cargos electivos.

3) José de la Cruz de Lazcano y del Castillo, que sigue en Parte II: Rama Primera

4) Luisa Ramona de Lazcano y del Castillo

5) Claudia Josefa de Lazcano y del Castillo

6) José Andrés de Lazcano y del Castillo, fallecido de tierna edad.

7) Francisco Javier de Lazcano y del Castillo, que formo la Rama Segunda

8) José Manuel de Lazcano y del Castillo

9) Juana Paula de Lazcano y del Castillo, esposa de Dn. Gregorio de Igarzábal (ver Igarzábal)

10) José Benito de Lazcano y del Castillo, que formo la Rama Tercera

11) Felipe Roqué de Lazcano y del Castillo y